Jort Kelder op Curacao

Gistermiddag -het was zaterdag- zat ik wat te stoeien op het internet en kwam bijgaand filmpje tegen:

Belastingadvies op Curacao

Jort Kelder, iemand die beroemd is geworden toen hij hoofdredacteur van de Quote was en naar ik meen vanwege een relatie met een fraaie BN-er gaat op onderzoek uit naar belastingbesparing. Hij spreekt met twee mensen uit de trustsector (de beroemde Greg Elias heeft ze ooit trustboeren genoemd en dat mag omdat hij dat zelf ook is) en een belastingadviseur van KPMG. De mensen uit de trust weten eigenlijk meteen wat er moet gebeuren zonder dat ze veel inzicht krijgen in de financiële positie van heer Kelder. De belastingadviseur, de heer mr. Wendell Meriaan van mijn overburen KPMG, is veel voorzichtiger en houdt wat slagen om de arm. Hoewel ik natuurlijk liever geen reclame maak voor KPMG gaat mijn voorkeur wel uit naar de insteek van Meriaan.

Tot achterin de negentiger jaren van de vorige eeuw werden door trustboeren en belastingadviseurs standaardadviezen verstrekt aan hun (potentiële) cliënten. Aangezien ik in 1995 op Curaçao ben beland heb ik dat nog van dichtbij meegemaakt. Door wetswijzigingen op Curaçao en in bijvoorbeeld Nederland is het tegenwoordig niet heel verstandig om nog standaardadviezen te verstrekken. Het is maatwerk en daarom zie je dat Meriaan zich heel voorzichtig uitlaat. Mocht u geïnteresseerd zijn in belastingbesparing waarin bijvoorbeeld Curaçao een rol in kan spelen wil u ook dan ook aanraden om u in eerste instantie tot een belastingadviseur te wenden. De latere invulling kan dan door een trustkantoor worden uitgevoerd.

offshore versus onshore

Het was naar ik meen in 1937 dat notaris Smeets voet aan wal zette op Curaçao. Een aankomst die grote positieve gevolgen voor ons eiland met zich heeft gebracht. Toen namelijk enige jaren later WO ll uitbrak dreigden de bezittingen van grote Nederlandse bedrijven als gevolg van de bezetting door de Duitsers als vijandelijk vermogen te worden aanmerkt. Smeets heeft toen bedacht om de formele zetel van deze bedrijven naar Curaçao te verplaatsen. Curaçao is in WO ll nooit bezet geweest (althans niet door de Duitsers) waardoor deze bedrijven een hoop ellende bespaard bleef.
Later bedacht men de fiscale component hiervan. Vennootschappen die zich hier vestigden maar zaken buiten Curaçao deden (vandaar offshore) kregen toegang tot een tarief dat 1/0 bedroeg van het toen geldende tarief van 24 - 30 procent. Toen later de tarieven van de winstbelasting stegen werd telkens via zogenaamde garantieverordeningen het oorspronkelijke 1/10 tarief gehandhaafd; 2,4 - 3%.
Bij invoering van het zogenaamde Nieuw Fiscaal Raamwerk werd de offshore faciliteit in beginsel afgeschaft ware het niet dat er nog een garantieverordening bestond met een werking tot in 2019. In hetzelfde jaar loopt overigens ook het huurcontract met de raffinaderij af dus dat gaat een uitdagend jaar worden voor Curaçao.
Mijn eerste werkzame jaar op Curaçao was begon in 1995 en die heb ik grotendeels doorgebracht met het maken van aangiften voor offshore-vennootschappen en het aanvragen van rulings ten behoeve van deze vennootschappen. Mijn leermeester was mr. T.F.J. (Theo) de Man die nu deel uitmaakt van onze Raad van Advies. Een college van staat dat adviezen geeft op het gebied van wetgeving; zeg maar de Raad van State van Curaçao.

Jongere fiscalisten lijken soms nog maar nauwelijks bekend met de offshore. Momenteel ben ik betrokken bij een discussie tussen een offshore-vennootschap en de Stichting Belastingaccountantsbureau. Dit bureau doet de controles ten behoeve van de fiscus. Cliënte is de offshore-vennootschap en het Belastingaccountantsbureau heeft de stelling betrokken dat in casu geen sprake is van offshore-activiteiten. Aangezien de jaarlijkse winsten van cliënte bepaald fors zijn, zijn de belangen groot. Zoals gezegd bedraagt het formele tarief voor de winstbelasting van een offshore vennootschap 2,4-3% (2,4% over de eerste ton guldens en 3 procent over de rest) maar het materiële tarief, door wat vrijstellingen, bedraagt door de bank genomen, 1 procent.

Een en ander gaat aan de fiscale rechters voorgelegd worden. Het beroepschrift is opgesteld en ingediend. ik houd u op de hoogte.

Voor de VS is Nederland hét favoriete belastingparadijs

Door: Sybren Kooistra, Gerard Reijn − 11/06/14, 04:00

© AFP. In Engeland was er grote ophef toen bleek dat de koffieketen Starbucks zijn winst grotendeels doorsluisde naar Nederland, alwaar er nauwelijks belasting over wordt betaald.

Nederland is niet zomaar een belastingparadijs voor Amerikaanse multinationals, het is hét belastingparadijs. Er is geen land waar om fiscale redenen zo veel geld naartoe wordt gesluisd als Nederland. De 500 grootste Amerikaanse ondernemingen, de Fortune 500, stalden in 2010 127 miljard dollar (93 miljard euro) fiscaal vriendelijk in Nederland.

• 
  © reuters.
  De Amerikaanse supermarktketen Walmart staat op nummer één in de Fortune 500-lijst met een omzet van bijna een half biljoen dollar.

Daarmee was Nederland veel populairder dan beruchte belastingparadijzen als Bermuda (94 miljard dollar) en de Kaaiman Eilanden (51 miljard). Er is ook geen land in de wereld dat van zoveel multinationals een of meer bv's heeft. Van de Fortune 500 heeft 48 procent een of meer bv's in Nederland. Naaste concurrenten zijn Singapore (42 procent) en Hongkong (40 procent).

Dat blijkt uit onderzoek van twee Amerikaanse organisaties dat vorige week werd gepubliceerd. Het gaat om Citizens for Tax Justice (CTJ) en de Public Interest Research Group PIRG, activistische groepen die stammen uit de jaren zeventig van de vorige eeuw. In hun rapport The Offshore Shell Games stellen zij dat de Fortune 500-bedrijven dankzij belastingparadijzen jaarlijks 90 miljard dollar aan Amerikaanse belastingen weten te ontwijken.

Notoire belastingparadijzen
Volgens het onderzoek boekten alle Amerikaanse multinationals samen in 2010 929 miljard dollar aan winsten bij hun overzeese dochters. Daarvan kwam 505 miljard terecht bij twaalf 'notoire belastingparadijzen'. De 127 miljard die Nederland binnenhaalde komt overeen met 16 procent van het nationaal inkomen.

Het ministerie van Financiën wijst erop dat Amerikaanse bedrijven hier niet alleen om fiscale redenen zitten, maar ook echt actief zijn met productiebedrijven, hoofdkantoren en distributiecentra die goed zijn voor duizenden banen. Dat verklaart echter slechts een klein deel van de 127 miljard uit het rapport. Uit eerder onderzoek werd al bekend dat door Nederlandse brievenbusmaatschappijen jaarlijks 12 duizend miljard euro vloeit, twintig keer het bruto nationaal inkomen.

Vorig jaar kwam de ontwikkelingsorganisatie Action Aid met een soortgelijk onderzoek naar de fiscale constructies van 100 grote Britse bedrijven (de FTSE 100). Daarin bleek alleen de kleine Amerikaanse staat Delaware populairder dan Nederland. Nederland huisvestte van die 100 bedrijven maar liefst rond 1.200 bv's.

• 
  © photo news.
  De Britse Maagdeneilanden, een befaamd belastingparadijs.

Nederland staat al langer te boek als belastingparadijs, zelfs zozeer dat de Tweede Kamer een motie aannam waarin werd gesteld dat Nederland geen belastingparadijs mag worden genoemd.

Dubbele belastingheffing
Nederland is populair omdat het met heel veel andere landen verdragen heeft gesloten tegen dubbele belastingheffing. Nederland is daardoor een draaischijf geworden tussen belastingparadijzen en multinationals. Verder heft Nederland geen belasting op royalties, zoals inkomsten uit de exploitatie van merken.

Belastingfaciliteiten zoals die in Nederland zijn steeds meer in opspraak gekomen. Zo was er in Engeland grote ophef toen bleek dat de koffieketen Starbucks zijn winst grotendeels doorsluisde naar Nederland, alwaar er nauwelijks belasting over wordt betaald.

De Nederlandse belastingfaciliteiten hebben ook de aandacht getrokken van de Europese Commissie. Die zal waarschijnlijk, mogelijk al vandaag, besluiten een onderzoek in te stellen. Anderzijds is staatssecretaris Wiebes van Financiën juist beducht dat Nederland zijn voorsprong kwijtraakt. Toen Starbucks in april bekendmaakte zijn hoofdkantoor uit Nederland over te brengen naar Londen, stelde Wiebes dat Engeland druk bezig was Nederlands fiscale voortreffelijkheden te kopiëren.

(Reblog van de Volkskrant van 11 juni 2014)

• Volg de Volkskrant op Twitter
• Volg de Volkskrant op Facebook

Share on favorites|Share on facebookShare on twitterShare on linkedin

|More Sharing ServicesMeer bookmarks|

Accountant, what accountant?

In 1975 kwam het beroemde album, Crisis, what crisis?, van Supertramp uit. In de financiele werkelijkheid van Curacao maar ook Bonaire en de andere eilanden behorend bij het Nederlandse Koninkrijk, zouden wij van de daken willen schreeuwen: "Accountant, what accountant?".

Immers, heeft u als ondernemer op bijvoorbeeld Curacao een dure registeraccountant (RA) nodig of een accountant-administratie consulent (AA)?
Deze vraag kan meestal met nee worden beantwoord. Veelal volstaat een goed administratiekantoor waarvan er vele zijn op onze eilanden.

Ja maar zult u zeggen, wat nu als het wel een keer ingewikkeld wordt of de belastingdienst wil bijvoorbeeld een boekenonderzoek doen. Veel van de administratiekantoren weten dan de weg naar ons kantoor te vinden. Wij staan veel clienten van deze kantoren bij met betrekking tot fiscale advisering, begeleiding bij boekenonderzoeken en ook het fiscaal optimaliseren van de jaarrekening.

Uiteraard is dit tweerichtingsverkeer; als een client van ons kantoor op zoek is naar een administratiekantoor zullen wij -uiteraard kostenloos- een passend kantoor aanbevelen.

Meer weten?

info@mullertax.com

Vermogensetikettering blijft ons bezighouden.

Toepassing foutenleer ten onrechte afgewezen

woensdag 4 juni 2014 Giniraynha Poulina 164x gelezen

Bij de berekening van de stakingswinst die is behaald op een bedrijfspand kan de fiscus niet zomaar ervan uitgaan dat het gehele pand behoort tot het ondernemingsvermogen. Het pand kan immers in de loop der jaren ook voor privédoeleinden worden gebruikt. Dit kan worden rechtgezet door toepassing van de foutenleer.

De eigenaar van een glashandelbedrijf spande een rechtszaak aan tegen de fiscus toen hij een aanslag inkomstenbelasting over 2005 inclusief boete kreeg opgelegd. In geschil was of het pand waarin de man zijn glashandel dreef geheel of slechts voor een deel behoorde tot het ondernemingsvermogen. Dat was van belang voor de berekening van de stakingswinst. Volgens het hof had de man zijn onderneming in 2005 geheel gestaakt. Een gemachtigde van de man had namelijk eerder verklaard dat de onderneming per 1 januari 2006 was overgegaan op de zoon. Het hof vond het aannemelijk dat voorafgaand aan die overname al stappen waren ondernomen om tot staking van de onderneming te komen. Nu vaststond dat de staking al in 2005 had plaatsgevonden, onderzocht de rechter vervolgens of het pand tot het ondernemingsvermogen behoorde. De man had het gehele pand vanaf het moment van aankoop aangemerkt als ondernemingsvermogen. Hij woonde zelf op de bovenverdieping, een deel van de begane grond werd gebruikt voor de onderneming en het andere deel werd verhuurd (keuzevermogen). De rechter was het met de man eens dat door het aanmerken van het woongedeelte als ondernemingsvermogen en niet als privévermogen de grenzen der redelijkheid waren overschreden. De inspecteur had het beroep van de man op de foutenleer dus ten onrechte afgewezen. Dit leidde echter niet tot een vernietiging van de aanslag, want de man kon niet aannemelijk maken dat de aanslag te hoog was vastgesteld. De door de rechter berekende stakingswinst op het pand en het belastbare inkomen uit werk en woning bedroegen zelfs meer dan de ambtshalve vastgestelde bedragen.

Wet: artikel 3.8 en 3.61 Wet IB 2001 en artikel 67a AWR,

Meer informatie: Hof Den Haag 7 februari 2014 (gepubliceerd 2 juni 2014), ECLI:NL:GHDHA:2014:1777

Reblog van: http://www.taxence.nl/fiscaal-nieuws/nieuws/uitgelicht-homepage/toepassing-foutenleer-ten-onrechte-afgewezen.79095.lynkx?utm_campaign=05juni2014&utm_content=Nieuws&utm_medium=email&utm_source=

DE INSTEEK VAN MULLER & ASSOCIATES:

Als eerste is van belang om te vermelden dat het hier om een eenmanszaak gaat. Een vennootschap wordt namelijk altijd geacht met zijn gehele vermogen een onderneming te drijven. Met andere woorden indien dit pand eigendom zou zijn van een vennootschap zou bovenstaande discussie niet opdoemen. Het geeft wel aan dat een goede planning vooraf een boel ellende kan voorkomen. U kunt u namelijk voorstellen dat de Glashandel in kwestie nu een boel centjes kwijt is aan deze procedure. Voorkomen is beter (en goedkoper) dan genezen!

Beslag op salarissen (2)

En dan het bizarre vervolg op de beslaglegging op de salarissen. Minister-President Asjes heeft klaarblijkelijk in wat volkse bewoordingen de Ontvanger teruggeroepen. Niet vis a vis maar tijdens een bijeenkomst van zijn partij. Asjes is nu klaarblijkelijk van mening dat indien de Ontvanger zijn werk doet hij een aanval doet op de regering. Een onbegrijpelijk standpunt wat mij betreft. Naar ik vermoed heeft de Ontvanger een schot voor de boeg gegeven om inkomsten voor de overheid te genereren. Aangenomen mag worden dat de Ontvanger ook wel weet dat 80 duizend beslagleggingen wat moeilijk te  verwezenlijken zal zijn. Dus de uitvoerende overheid waar Asjes deel van uitmaakt, gaat nu een ander deel van de overheid dat er voor zorg moet dragen dat er inkomsten binnenkomen, voor de voeten lopen. Begrijpt u het nog?

Nieuwe bilaterale regeling tussen Nederland en Curaçao, alsmede toepassing artikel 35a huidige BRK in 2014

Circulaire | 13-12-2013

Internationale fiscale mededeling van 12 december 2013, IFZ 2013/863

1. Inleiding

Vandaag is tussen Curaçao en Nederland overeenstemming bereikt over de tekst van een nieuwe bilaterale regeling ter voorkoming van dubbele belasting tussen beide landen. Bedoeling is dat deze nieuwe bilaterale regeling de huidige uit 1964 daterende Belastingregeling voor het Koninkrijk (BRK) in de verhouding Nederland- Curaçao gaat vervangen.

De nieuwe bilaterale regeling zal de formele status krijgen van een Rijkswet. Alvorens de nieuwe bilaterale regeling toepassing kan vinden, dient het parlementaire traject in beide landen doorlopen te zijn. De verwachting is dat de nieuwe bilaterale regeling vanaf 1 januari 2015 zal gaan gelden.

2. Hoofdlijnen uit de regeling en toepassing artikel 35a huidige BRK

• Tot 5 jaar na emigratie kan erf- en schenkingsrecht worden geheven onder verrekening van de heffing in het andere land (subsidiair heffingsrecht);
• Nederland en Curacao zullen (automatisch) informatie uitwisselen conform de internationale standaard;
• naast een bronheffingspercentage voor dividenden van 15 procent zal er voor actieve vennootschappen een nulprocenttarief komen op deelnemingsdividend. Hierbij zal worden voorzien in een zogenoemde ‘limitation on benefitsbepaling’;
• voor bestaande participaties van ten minste 25 procent die niet in aanmerking komen voor het nulprocenttarief geldt tot uiterlijk eind 2019 een bronheffingspercentage op deelnemingsdividenden van 5 procent;
• voor niet overheidspensioenen geldt een gedeeld heffingsrecht met een bronstaatheffing van 15% in combinatie met eerbiedigende werking (woonstaatheffing) voor ingegane pensioenen van Nederlanders die reeds op Curaçao wonen;
• een bronstaatheffing voor de beloningen van sporters en artiesten;
• een bronstaatheffing voor beloningen voor het verrichten van diensten langer dan 183 dagen (service PE);
• een bronheffingsrecht voor dividenden en vervreemdingswinsten over voor emigratie opgebouwde aanmerkelijk belangwinsten;
• een regeling gericht op zogenoemde hybride entiteiten;
• een regeling voor onderling overleg met de mogelijkheid van (verplichte) arbitrage;
• in 2014 blijft, vooruitlopend op de nieuwe bilaterale regeling, artikel 35a van de huidige BRK achterwege met betrekking tot de toepassing van artikel 17, derde lid, onderdeel b, van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969, met dien verstande dat dit laatste artikel niet wordt toegepast.