MORGEN EEN RECHTSZAAK! TERUGGAVE AOV/AWW

 En die gaat weer helemaal nergens over. Client heeft een substantieel inkomen. Er was wat gedoe over welk deel van het inkomen prive werd genoten en een deel dat in een vennootschap thuishoorde. Daarin gaat de Inspecteur gelukkig mee.

Wij hadden een bezwaarschrift geschreven en daarop volgde een verminderingsaanslag maar die pakte een paar duizend gulden hoger uit dan de aangifte. Dus maar een beroepschrift geschreven. Anders komt er eenvoudigweg nooit uitsluitsel zo is althans mijn ervaring.

De Inspecteur dient een doorwrocht verweerschrift in waarvan de kern was dat belanghebbende een teruggave had genoten van werknemerspremie AOV/AWW. Een dergelijke teruggave vormt inkomen nu deze eerst in mindering was gebracht op het belastbare inkomen.

Mij was omtrent een teruggave niets bekend en belanghebbende zal ook wel niet hebben geweten dat dit belast inkomen vormde.

Dus morgen ga ik vragen over welk jaar een teruggave heeft plaatsgehad en dan trekken we in maar we vragen wel om een kostenvergoeding nu de Inspecteur ons zolang in het duister heeft gelaten.

Much ado about nothing.

DE PENSHONADO EN DE INKOMSTENBELASTING

 Vorige week meldde zich een client op kantoor. Vriendelijke en eigenlijk onverstoorbare man. Al jaren een client voor de jaarlijkse aangifte inkomstenbelasting. Hij was aangeslagen. Zijn belastbaar inkomen bedroeg volgens de belastingdienst blijkbaar ongeveer een kwart van zijn daadwerkelijk inkomen. Dus client en ik keken elkaar tevreden aan. Tot ik zag dat de uitkomst van het verhaal was dat de beste man gewoon voor 10 procent in de heffing van inkomstenbelasting was betrokken. Blijkbaar is er een automatiseringsdingetje want je krijgt een wat complexe berekening indien je bij een progressief tarief op 10 procent moet uitkomen. Nodig was daarbij ondermeer toepassing van de basisaftrek; iets waar een fiscale penshonado geen recht op heeft. Wonderlijk, hoogst wonderlijk.

Conclusie; het klopt allemaal; het is onnavolgbaar en er leiden meerdere wegen naar Rome.

PROBLEMEN MET HET ONLINE PORTAAL

 De nodige jaren terug werd op Curacao een online portaal geintroduceerd voor het doen van allerlei aangiftes. Inkomstenbelasting, loonbelasting, winstbelasting, omzetbelasting en sociale premies.  Iedereen werd gedwongen om gebruik te maken van het portaal. Indien je geen internet connectie hebt of niet handig met computers had je naturlijk een probleem. Mij hebben daarover weinig klachten bereikt maar toegegeven, als je een belastingadviseur hebt, heb je waarschijnlijk ook wel wel internet. Het portaal functioneerde redelijk goed met de aantekening dat het nogal traag was. Na covid nam mijn assistente ontslag en begon ik zelf alle aangiften voor onze clienten te verzorgen. Ik heb uren naar een ronddraaiend cirkeltje op het portaal mogen kijken. Het duurde lang -vaak te lang- voor je naar een volgende pagina werd verwezen.

In september werd er gewerkt aan het portaal. Eerst lag het er lang uit en het toen het weer de lucht in ging kwamen er nieuwe problemen naar boven. Sinds dat moment kan ik bijvoorbeeld geen aangiften winstbelasting meer verzorgen voor clienten en de aangiften inkomstenbelasting konden niet worden uitgeprint.

Momenteel kan ik voor clienten geen enkele aangifte meer verzorgen. Het portaal lijkt al mijn machtigingen niet meer te erkennen.

Ik weet dat de belastingdienst op de hoogte is van de problemen. Ik ben meerdere malen gebeld door het hoofd van dienst en gisteren ook door een andere medewerker. Het lijkt er op dat zij met de handen in het haar zitten. Ik vraag mij af of de ingeschakelde automatiseerder de juiste is geweest.

En ik voorzie nu al dat mijn kerstdagen gevuld gaan worden met het doen van aangiften in plaats van het vertoeven aan rijkelijk gedekte tafels.

Ik hoop dat er snel een oplossing komt.

AFROJACK EN ZIJN BELASTINGADVISEURS

 Vanochtend las ik een kort artikel in

 accountancyvanmorgen: https://www.accountancyvanmorgen.nl/2024/07/18/afrojack-tegen-fiscalist-make-me-disappear/

De uitspraak gewezen door drie rechters werkzaam bij de rechtbank in Rotterdam ging over het navolgende. Afrojack heeft klaarblijkelijk getracht om met hulp van zijn belastingadviseurs Nederland fiscaal te verlaten. Dat pakte niet helemaal goed uit voor meneer Afrojack want men kon bewijzen dat hij Nederland niet had verlaten. De vraag waar iemand fiscaal woont komt uiteraard wel vaker voor. Het antwoord op de vraag is standaard dat dit uit de omstandigheden van het geval moet blijken. De toetsing is met name van feitelijke aard. Waar brengt men de meeste tijd door, waar valt een krant op de mat, waar gaat men naar de tandarts? Kortom waar is het centrum van iemands leven. Afrojack bracht dusdanig veel tijd door in de Verenigde Staten dat die hem ook in belastingheffing wilden betrekken. Om dat te voorkomen werd valselijk opgevoerd dat Afrojack inwoner was van Nederland. In Nederland werd in de aangifte inkomstenbelasting opgevoerd dat Afrojack nergens woonde.

Dus Afrojack werd vervolgd en de belastingadviseur ook.  De laatste als medepleger.

Vervolgens wordt Afrojack als belastingplichtige vrijgesproken van strafbaarheid op basis van strafbepalingen in de Nederlandse Algemene Wet in zake Rijksbelastingen. Daarmee doemt dan meteen een probleem op voor de officier van justitie want als de hoofddader als zodanig wegvalt valt er strafrechtelijk ook geen medepleger meer te bespeuren.

De officier gaat dan vervolgens voor meerdere ankers liggen om de belastingadviseur strafrechtelijk veroordeeld te krijgen. Dat lukt dan uiteindelijk omdat bewezen kan worden dat de belastingadviseur valsheid in geschrifte heeft gepleegd.

Het strafbaar feit wordt als volgt benoemd door de rechtbank: "medeplegen van valsheid in geschrifte,, begaan door een rechtspersoon, terwijl de verdachte feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging."

Het plegen en medeplegen is uiteindelijk volgens de rechtbank niet gedaan door Afrojack samen met zijn belastingadviseur als medepleger maar de door vennootschap van de belastingadviseur en de medewerker van deze belastingadviseur.

Toch loopt het toch nog goed af voor de belastingadviseur. De rechtbank oordeelt dat toevoeging van leed geen strafrechtelijk doel meer dient en geeft daarom toepassing aan artikel 9a van het Nederlandse wetboek van Strafrecht dat meldt: Indien de rechter dit raadzaam acht in verband met de geringe ernst van het feit, de persoonlijkheid van de dader of de omstandigheden waaronder het feit is begaan, dan wel die zich nadien hebben voorgedaan, kan hij in het vonnis bepalen dat geen straf of maatregel zal worden opgelegd.

BUITENLANDSE BELASTINPLICHTIGE AANMERKELIJK BELANG AANDEELHOUDER

 Iemand die in Nederland of Curacao 5 procent of meer van de aandelen bezit in een vennootschap wordt fiscaal aangemerkt als aanmerkelijk belang aandeelhouder.

Dat is hoe het grofweg zit want onder vele al dan niet opmerkelijke omstandigheden kan men ook met een lager bezit als aanmerkelijk belang aandeelhouder worden aangemerkt. Familieleden kunnen dat bijvoorbeeld beinvloeden door hun aandelenbezit.

Is het fijn om aanmerkelijk belang aandeelhouder te zijn?

Ik zou zeggen in zijn algemeenheid niet. Dividenden worden bij een aanmerkelijk belang aandeelhouder op Curacao voor 19,5 procent in de heffing van winstbelasting betrokken. In Nederland is dat beduidend hoger maar voor beide landen geldt dat het lager is dan het toptarief van de inkomstenbelasting.

Als u echter aandelen bezit in een beursgenoteerde vennootschap kunt u meestal de winst die ontstaat bij verkoop onbelast toucheren.

Voor de aanmerkelijk belang aandeelhouder ligt dat anders. Het land Curacao belast de verkoopwinst ook met 19,5 procent.

Maar hoe zit dat nou als je niet in Nederland of Curacao woont en je hebt een aanmerkelijk belang in een vennootschap in Nederland of Curacao?

Dan ontstaat er een interessant verschil. Nederland betrekt u dan als buitenlands belastingplichtige in de heffing.

Curacao heeft een wat meer genuanceerder aanpak. Een niet-ingezetene met een aanmerkelijk belang in een vennootschap gevestigd in Curacao wordt enkel met een hefffing getroffen indien hij woonachtig is geweest in Curacao. Gekeken wordt op het moment dat het voordeel ontstaat. Indien dan in de 10 jaren voorafgaand geen inwonerschap is geweest kan onbelast worden getoucheerd. Ik ken velen op Curacao die graag hadden gezien dat Nederland ook zo een regeling kende.

FOUTJE, BEDANKT! NAHEFFINGSAANSLAGEN WINSTBELASTING 2022

Op 10 juni viel er een enorme stapel aanslagen op de mat. Allemaal gericht aan vennootschappen en het betroffen allemaal naheffingsaanslagen winstbelasting voor het jaar 2022. Ook wij werden niet gespaard. Wij kregen een boete-aanslag voor klaarblijkelijk vier keer op rij niet op tijd aangifte winstbelasting indienen. Onzin natuurlijk.

Gisteren bereikte ons het bericht dat bij de Ontvanger de "parameters" verkeerd stonden en dat alle aanslagen vernietigd zullen worden.

Aangezien de aanslagen allemaal de dagtekening 21 juni dragen dient de vernietiging voor 21 augustus aanstaande plaats te vinden anders komen er een heleboel bezwaarschriften en ook een heleboel rechtszaken. Wij zijn daar al op voorbereid.

DE ONROERENDEZAAKBELASTING EN DE WITWASSER

 Op 1 februari 2024 heeft het Gerechtshof Amsterdam uitspraak gedaan in een interessante strafzaak. De casus was grofweg als volgt. Een stolpboerderij werd in een jaar voor een veel hogere waarde aangeslagen voor de onroerendezaakbelasting dan voorheen.

Dat leidde bij verdachte niet tot een bezwaarschrift ten aanzien van de hoogte van die aanslag. Dat maakte dat het Hof ervan uitging dat de nieuwere -signifanct hogere- waarde een redelijk indicatie van de waarde van de woning.

Het geval wilde namelijk dat er een forse verbouwing had plaatsgevonden. De waardestijging en de aantoonbare kosten van de verbouwing liepen echter dusdanig uiteen dat deze onverklaarbaar lijken en dat levert dan een de idee op dat gefinancierd is met overklaard vermogen hetgeen een vermoeden van witwassen met zich brengt.

De eigenaresse van de stolpboerderij kon ook niet voldoende aannemelijk maken dat de betalingen voor de verbouwingen wel uit regulier inkomen of vermogen hadden plaatsgevonden.

Het Gerechtshof veroordeelt de verdachte tot:

tot een geldboete van € 50.000,00 (vijftigduizend euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 285 (tweehonderdvijfentachtig) dagen hechtenis.

Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf van 100 (honderd) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 50 (vijftig) dagen hechtenis.

Witwassen is voor het Openbaar Ministerie een relatief makkelijk vergrijp en je kunt er sneller schuldig aanmaken dan wellicht in je opkomt.

Deze jurisprudentie lijkt mij 1 op 1 toepasbaar op de belastingheffing en het (fiscale) strafrecht op de CAS-eilanden (Curacao, Aruba St. Maarten) en de BES-eilanden (Bonaire, St. Eustatius en Saba).

Kleine lettertjes: ik heb een foto van een stolpboerderij van het internet geplukt. Het bovenstaande hoeft dus absoluut geen betrekking te hebben op deze stolpboerderij.