Enige tijd terug werden wij benaderd door Nardy Cramm. Nardy is een journaliste die veel schrijft over met name onregelmatigheden in de wereld van online casino's. Nardy heeft een stichting opgezet die afgekort heet SBGOK. Curacao heeft duizenden online casino's die bestuurd worden door trustkantoren. De casino's kennen in mijn beleving vaak een wat voze bedrijfsvoering. Ze schromen er niet voor om minderjarigen te lokken om te gaan gokken op hun online casino's; gokverslaafden die smeken om geblokkeerd te worden op de websites van de casino's krijgen gratis fiches om ze door te laten spelen en als men wint wordt er vaak niet uitbetaald. Tot niet zo lang geleden waren er 5 partijen die een vergunning hadden om online casino's op te zetten. Wat deden deze 5 partijen; ze gaven sublicenties uit. In de beleving van velen had het verstrekken van sublicenties geen wettelijke basis. Maar goed dit heeft geduurd van 1993 tot ongeveer vorig jaar. Er hebben zich veel dingen voorgedaan. Waar voorheen bijvoorbeeld een niet uitbetalend casino gewoon failliet ging of zich verschool achter juridische onzin als "u heeft niet conform onze afspraken weddenschappen afgesloten op ons casino" bleek opeens dat de verstrekkers van sublicenties een eigen verantwoordelijkheid hadden. Met enige trotst kan ik zeggen dat een studiegenoot van mijn -de zeer getalenteerde jurist Ton Hartlief- Advocaat-Generaal is geworden bij de Hoge Raad. Hij heeft een advies geschreven aan de Hoge Raad dat er kort gezegd op neer komt dat het verstrekken van sub-licenties iets anders is dan het overdragen van een licentie. De licenties kunnen niet worden overgedragen. Maar dat maakte dat de verstrekker van een sub-licentie een een eigen verantwoordlijkheid kreeg met betrekking tot het gedrag van de partij aan wie een sub-licentie werd verstrekt. Dat heeft er bijvoorbeeld toe geleid dat een van de 5 partijen met een dergelijke licenctie genaamd Cyberluck, failliet is gegaan.
Mevrouw Cramm heeft dus SBGOK opgezet om gedupeerde spelers bij te staan. De manier van handelen is eenvoudig. SBGOK neemt de vordering op een casino over en probeert deze te innen.
SBGOK deed dat met behulp van advocaat Roelof Bijkerk.
Roelof bijkerk is een gedreven advocaat die fantastische resultaten heeft behaald voor bijvoorbeeld een groep Cubanen die als slaven werden behandeld op Curacao. Helaas ontstond er begin 2025 een dispuut tussen SBGOK en Bijkerk dat er toe heeft geleid dat SBGOK de samenwerking met Bijkerk beeindigde. Bijkerk had daar blijkbaar grote moeite mee en heeft van alles en nog wat gedaan om SBGOK als client te houden. SBGOK heeft echter voet bij stuk gehouden en de relatie werd beeindigd. Vervolgens werden wij door SBGOK benaderd om een soort buffer te vormen met andere advocaten. Wij zouden eigenlijk een soort uitzendbureau voor advocaten worden. Het is namelijk nogal lastig om advocaten te vinden voor de kwesties die spelen rond SBGOK. Alle grote kantoren hebben vaak een belangenconflict en dus moet er gezocht worden naar kleine kantoren. Snel vonden wij er een. Het kantoor Hook Legal met Marielle van Hoek zag dit wel zitten. Uitgesproken werd met name dat mevrouw Van Hoek geinteresseerd was in de centjes die men kon verdienen.
Zakenpartner van mevrouw Van Hoek is sociologe Els Steenhagen.
Vrij snel was duidelijk dat deze dames een samenwerking waarbij wij partij waren niet erg zaten zitten. Vrijwel meteen werd ook een tweede advocaat geintroduceerd die als eerste opmerking postuleerde want dan onze rol zou worden. Dit was advocaat Wim Dingemanse. Een zich wat onverzorgd presenterend mannetje dus van hem maar geen foto.
Het ons er tussenuit willen snijden was succesvol. Er ontstond een conflict tussen ons en SBGOK dat zijn oorsprong had in het buiten om ons handelen van Hook Legal.
Gelukkig is de relatie tussen ons en SBGOK weer hersteld en nu beter dan ooit.
Omdat wij heel veel werk hadden verricht voor SBGOK werd ons verzocht om een declaratie uit te brengen. Dat deden wij uiteraard. Vanwege het werkveld van SBGOK kon deze nimmer een bankrekenig krijgen. Banken zijn zeer huiverig waar het betreft zaken doen in de goksector.
De gelden SBGOK bevinden zich dan ook bij derdengeldenrekeningen van advocatenkantoren zoals van Bijkerk en Hook Legal. Terwijl ik dit schrijf heeft Hook Legal ongeveer 2 en een halve ton Caribische guldens onder zich van SBGOK en Bijkerk waarschijnlijk 1 miljoen.
Een van de redenen dat SBGOK afscheid wilde nemen van Bijkerk was dat hij geen rekening en verantwoording wilde afleggen aan SBGOK. Iets waartoe Bijkerk op grond van de Advocatenlandsverordening 1959 toe is verplicht.
De druk werd hoog voor Bijkerk. Zo hoog dat hij een werkelijk briljante actie wist uit te halen. Hij heeft zich ten overstaan van de rechtbank als belanghebbende bij SBGOK voorgedaan -verzwegen dat hij eigenlijk een grote schuldenaar is van SBGOK- en gedaan gekregen dat mevrouw Cramm werd geschorst als bestuurder.
Bijkerk heeft vervolgens zijn vriendje en mede-advocaat- Arend de Winter naar voren geschoven als tijdelijk bestuurder van SBGOK.
De eerste handeling van De Winter was om onze volmacht, om namens SBGOK te mogen handelen, in te trekken. Dat is zwaar in het nadeel van SBGOK want wij zetten die volmacht onder andere in om de centjes van SBGOK die zich onder Bijkerk bevinden, daar los te krijgen. De tweede handeling was het betwisten van onze sinds juni openstaande declaratie. De derde handeling was het in de kranten publiceren dat onze volmacht was ingetrokken. Dat leek mij op het eerste gezicht niet heel dramatisch maar dat was het wel omdat mensen daar klaarblijkelijk allerlei conclusies uit trekken.
Reden waarom ik dan nu ook publiek ga met een feitelijk verslag van de gebeurtenissen.
Bijkerk heeft inmiddels een compleet waas voor zijn ogen gekregen. Hij heeft drie advocaten ingeschakeld om tegen ons te procederen.
Als eerste advocaat Zahedi. Een op zich aardige man echter -als advocaat eigen wellicht- enkel de kant van zijn client ziet en de realiteit van gebeurtenissen zoals hierboven omschreven niet onder ogen wil zien.
Bokkes heeft ooit tegen ons geprocedeerd maar omdat hij de termijnen niet goed in gaten hield was hij niet-ontvankelijk. Hij maakt er met grote regelmaat een punt van dat ik geen advocaat ben en als ik hem er dan aan herinner dat dat (gelukkig overigens) waar is maar dat hij wel van mij verloren heeft ontsteekt hij in woede. Niet elke advocaat is een goede jurist zullen we maar zeggen.
De laatste advocaat die zich aandiende is Ursus van Bemmelen. Een hele slimme man; FIDE grootmeester en wat weet ik maar ook hij laat zich meeslepen in het geweld van Bijkerk. Van Bemmelen heeft namens Bijkerk een smaadzaak tegen ons aangespannen omdat mijn echtgenote -op een bepaald moment ook een keer geirriteerd- wat dingen op facebook heeft geplaatst. Onder meer het resultaat van een tuchtzaak tegen Bijkerk die een berisping heeft gekregen voor onder meer chantage van een directeur van een trustkantoor die online gaming casino's als client heeft.
Als ik het goed tel staan er inmiddels 7 advocaten tegen ons te schoppen. Ze gaan hun gang maar.
Vanwege de publicatie van het intrekken van de volmacht ga ik nu maar publiek. Het levert namelijk nogal vragen op.
Belangrijkste is echter dat er opgetreden wordt tegen de illegaal opererende casino's. Het lijkt er op dat er meer geld in omgaat dan in de wereldwijde drugshandel.
No comments:
Post a Comment